Posso?

E se... Andassemos tod@s do jeito que viemos ao mundo sem distinções de como cada sexo deve cuidar do próprio corpo: nunca tivéssemos cortado cabelo, nem feito a barba, nem a sobrancelha, se as mulheres nao ocultassem aqueles pelos subversivos que nascem onde não deveriam nascer. Peraí: onde não deveriam nascer? Quem disse que não deveriam nascer? Eles nascem E mesmo assim: porque eles não podem ficar lá na perna. Por que no homem é bonito e na mulher é feio? Alias, porque o homem não pode tirar pêlos da sobrancelha, como a mulher? Ué, poder pode, mas haverá coerção. Todos olham, não precisa falar nada, mas o desconforto alheio fica gritante em seus rostos. Simplemente é desconfortante demais um pai de família um dia chegar no seu local de trabalho com um paletó e finas sobrancelhas delineadas, ou com um batom vermelhão. Engraçado é que mesmo sabendo que um tavesti é "na verdade" um homem, como ele já está usando vestido, já depilou as pernas e tudo mais, então até que é coerente e habitual esse "cara" chegar num lugar com o batom vermelho e finas sobrancelhas. Me parece que há dois lados: o da feminilidade e o da masculinidade. Se você é homem ou mulher, não importa (na verdade importa), mas escolha um dos lados. Até o travesti escolheu - o lado dele é o da feminilidade. Mas, por favor, não fique no meio do caminho! Escolha um lado! Mulher virar homem pode, mas mulher não depilar a perna sendo mulher, não, é andrógeno! Interessante essa palavra "andrógeno". Alguém que ainda não se decidiu? ou alguém que não quer se decidir. Posso não me decidir? Posso não querer nenhum dos pólos? Posso querer ser outra coisa, tipo Eu mesm@? Se eu pudesse, como no início do post, não escolher, será que saberiam de que "grupo" eu sou? E se não soubessem o meu lado, será que não me tratariam como qualquer outra pessoa, como alguém chei@ de possibilidades, alguém que não se sabe como é até que se conhecessa? Eu poderia?

Direito à vida (de quem?)

Quando se fala com a boca cheia em "Direito à vida" em assuntos como a legalização do aborto, entre outros, muitas vezes não se presta atenção em vidas como essas:

http://www.strasbourgcurieux.com/fourrure/

Preparem seus estômagos, mentes e valores, pois esse vídeo não é nada agradável e nos faz sentir vergonha e raiva de sermos os "tais seres racionais humanos escrotos ", sempre um degrau acima do que quer que seja....

Antropocentrismo maldito!!

Verdades Construídas Sem Querer (querendo) Parte II

Dois amigos conversam:
- Você sabia que Brasília tem o maior índice de câncer de pele do país?
- Aé? Não. Por quê?
- Eu acho que é por causa da atitude.
- Nada a ver, segundo o que a gente aprendeu em biologia, era pro sul ter um índice maior porque lá há mais pessoas de pele clara, ou seja, menos melanina, menos proteção.
- Pó, mas eu vi na Super Interessante!
- Ah, bom, achei que você estava me enganando.

Parece que nesse mundo ocidentalizado para saber que informação é válida ou não, só precisamos saber se sua comprovação científica foi publicada e a fonte. Informações sobre índios: se um antropólogo disser é verdade. Células tronco: é verdade se vier de pesquisa de uma universidade, dita por um biólogo, ou um médico, mas se sua vizinha bancária disse, desconfie, porque ela pode ter ouvido e distorcido.
Hahahaha, como se uma revista tipo a Superinteressante não distorcesse, nem criasse nenhuma verdade na produção do texto a publicar. Mesmo que não seja essa a intenção, às vezes dependendo da forma que a revista coloca no texto, lemos como algo comprovado e conseqüentemente temos uma nova verdade para guiar nossas vidas. Entretanto o mais interessante é quando se tem essa intenção.

Por exemplo, sai lá: “Pesquisadores de Cambridge afirmaram encontrar um hormônio a mais no cérebro de homem, que indica uma propensão à poligamia. Sendo quase nula a quantidade do mesmo hormônio na mulher. Logo isso talvez explique todo o histórico adultero dos homens.” A partir disso, Joãozinho sai tranqüilamente (sem mais culpas) traindo a esposa, enquanto ela se consola em casa: “fazer o que? se é da genética dos homens?”

Pesquisadores de Cambridge? Quais? Quantos? Quando foi feita a pesquisa? Quanto tempo durou a pesquisa? Com quem fizeram, qual o tamanho da amostra de cérebros? O que o cérebro reconhece como poligamia? Há outro lugar em que eu posso ver isso, tipo a página do Departamento de Neuroendocrinologia de Cambridge com os detalhes da pesquisa? Não. Não se desconfia daquelas informações porque saíram numa revista muito famosa, que não vai ficar mentindo à toa. E veio de Cambridge, mais confiável ainda! Não se dá atenção pra palavrinha “propensão”, que já tira a certeza. Muitos menos na conclusão que a Superinteressante dá – humilde ainda, porque usou a palavra “talvez”. Mesmo assim, já se encara como uma verdade. Não se questiona. É uma legítima DESCOBERTA. Tudo foi explicado, acabaram-se as divergências.

Entretanto...

Felizmente existem pessoas críticas como nós que não acreditamos na Superinteressante e sabemos que o fator histórico-cultural é que faz o homem... Felizmente? Mesmo questionando uma informação dita científica estou usando uma lógica científica e acadêmica para questiona-la. Se me levarem no laboratório e me informarem o tamanho da amostra, aí sim eu posso acreditar, independente das posições políticas e crenças de cada pessoa lá dentro. Só essa comprovação empírica me satisfaz?

A questão é que não importa se o IBGE ou o Stephew Hawking tenham “descoberto”, estamos falando de um ponto de vista apenas. Uma linguagem humana, mais um discurso apenas: o científico, o acadêmico e seus agregados. Uma fala cheia de palavras perigosas como “conprovou”, “descobriu”, sendo que a maioria dessas pesquisas é feita por métodos probabilísticos. Instituições das quais conhecemos bem suas histórias.
Um dia desses passei em frente ao Departamento de Física da UnB e ouvi um professor falando pra dois alunos: “[...] aí a gente pega esses dados, joga nas equações, chuta uns valores e acompanha [...]” Então é assim que explicamos o mundo? Depende dos resultados que derem dos dados que a gente jogou nas equações criadas por nós e chutamos uns valores? Simples assim? Com um selinho de “cientificamente comprovado” não apenas acreditamos, mas até questionamos dentro de um pensamento. Nossas próprias palavras de fala: uma lógica hegemônica.

Nossa verdade é quantitativa, validamos o que aparece num grande número, a representatividade é numérica. Não sabemos como ocorrem todas essas comprovações, mas confiamos e criticamos cegamente na/pela lógica científica. Será que não podemos ir mais além? Como questionar a própria necessidade de comprovação. Por que essa necessidade de tentar achar uma explicação universal para tudo? Por que achar ainda que um sistema todo hierarquizado, sistematizado com a pretensão de estar fora de nossa condição repugnantemente humana vai nos levar para UMA resposta, só porque ele se aplica em algumas coisas? Por que queremos UMA resposta? UMA, verdade? Por favor, eu quero sair dessa lógica!

Verdades Construídas Sem Querer (querendo) Parte I

É muito comum alguém ouvir informações do tipo: “Cinqüenta e oito por cento dos alunos de escola pública chegam à quarta série sem saber ler e escrever direito”. “Andar no ponto morto não economiza mais que andar na quinta sem acelerar”. Ou “Brasília tem um dos maiores índices de câncer de pele”. São apenas exemplos que eu ouvi. O que me chamou atenção é que duas dessas informações/afirmações eu ouvi de duas fontes diferentes.
E o que aconteceu? Eu me peguei reproduzindo essas informações para terceiros sem pensar na validade* da informação.

Percebi que é muito comum (tão comum que a gente faz sem perceber) numa conversa, trocar informações afirmativas, muitas vezes até generalizantes, quando não discriminantes e não pensar nas conseqüências da fala. Não pensar que algo que simplesmente saiu da minha boca porque alguém me contou pode influenciar a pessoa que me ouviu a se comportar segundo aquela informação. E mesmo que não influencie, por que eu estou reproduzindo isso?

Ok, me disseram que Brasília tem um dos maiores índices de câncer de pele, e daí? Como essa pessoa ficou sabendo? Alguém falou pra ela. Mas e essa outra, como ficou sabendo? outra falou, etc Quem me garante que isso é verdade? Eu simplesmente ouvi uma informação e sai transmitindo como se fosse uma verdade, que vai ser transmitida mais e mais. Não é estranho? E supondo que seja uma mentira: simplesmente porque foi reproduzida várias vezes, acaba de tornar-se uma verdade num certo meio.

Pense no quanto de informações desse tipo foram responsáveis por criar imaginários, verdades e que com o tempo vão pedindo justificações que também são criadas e reproduzidas sem parar ao longo tempo. O que acaba resultando em complexos conhecimentos sobre o mundo, até valores que com suas explicações moldam comportamentos.

Imagine alguém em 1932, no interior de Rondônia querendo enganar o amigo para ficar com mais mangas que diz: “Se você comer essa manga agora pode morrer, já que você acabou de beber leite, porque isso aconteceu com três meninos e uma mulher velha das redondezas. E olha que o médico que viu eles disse que era por causa da manga com leite, mistura que não pode”. Eis que o menino que ouviu não come a manga com medo e conta pra mãe dele, pro primo que mora no Mato Grosso, pros colegas da escola, etc. Então sua mãe vai conversar com a vizinha, que confirma a informação porque sua filha ouviu na escola. De repente em 1994, eu lá no Rio Grande do Sul simplesmente sei que não se deve comer manga com leite, nem melancia com uva.

Que mania que temos de reproduzir informações sem pensar! De construir toda hora verdades sem perceber. Às vezes nem são mentiras, mas não pensamos nisso antes de sair falando. Que mania....

* Na parte dois falarei mais sobre “validade da informação”.

Dia das Mulheres

Domingo eu toquei num show em comemoração ao Dia das Mulheres na Ceilândia. Fiquei sabendo depois que enquanto eu falava algo sobre o dia, um cara gritou da platéia: "Cala a boca e tira a roupa!"Que pena que eu não ouvi......

Hoje no telejornal vi algumas manifestações em torno do Brasil quanto a essa data. Em várias instituições as mulheres ganharam rosas ou bombons. Numa cidade a prefeitura montou um salão de beleza gratuito pro dia. Em outra rolou a "blitz do batom" que parou mulheres motoristas para dar informações sobre doenças sexualmente transmissíveis. Eu me pergunto o quanto que esse dia tem de eficácia para as questões relacionadas às lutas femininas e feministas.

Sei que deve estar havendo palestras interessantes como sempre há aquela galera lutando por políticas públicas por condições mais igualitárias. Mas isso parece tão pouco. Parece que o Dia da Mulher é um dia para tratar todas as mulheres com carinho e proteção, o que sinceramente para mim não muda nada daquilo que muitas querem mudar.

Sei que mesmo não evidenciando muitas vezes questões políticas, o Dia da Mulher pode ajudar a lembrar que ela não está quieta esperando as coisas acontecerem (porque se fosse assim....). Não tiro a importância da educação sobre DST, pela liberdade de escolha quanto seu corpo (no caso do salão de beleza que citei). Não vejo mal nenhum em se ganhar rosas. Mas tenho medo que essa comemoração pareça ocorrer para alguma coisa acabada e na verdade não acabou, mal começou.... Eu só estou escrevendo pra dizer que não estou satisfeita, essa é minha opinião e quero falar, já que dizem ser meu dia.

Eu não quero ganhar rosas, eu não quero que me achem bonita e gostosa, isso não é elogio pra mim. Eu não quero liquidação nas lojas de roupas femininas. Eu não quero um parabéns, quero você lute comigo porque ainda não cheguei onde queria. Quantas vezes tenho que repetir que não estou satisfeita de poder votar e poder trabalhar, mas não ser votada e se quando eu chego em casa ainda tenho que lavar suas roupas como se fosse a coisa mais natural do mundo. Não adianta nada eu ter um carro e sair pra onde quiser mas ter que dar satisfações sobre minha vida sexual. Nem todas as mulheres querem ter filhos, então comece a ver isso como opção e não como destino irrversível. Eu não quero ser lembrada só nesse dia, quero ser ouvida todos os dias, assim como eu sempre ouvi. Quero argumentar, antes que já pensem o que eu posso estar pensando. Quero lutar porque ainda há um longo caminho pela frente, o qual tod@s estamos percorrendo.

Feliz Dia das Mulheres para quem sabe o que realmente significa e gostaria de comemorar todos os dias!

Site da Banda

Para quem se interessa, esse é o site da minha banda, que acabou de entrar no ar:

www.poena.com.br

Vai se fuder, Tales Alvarenga!!!!

Enquanto eu me escabelava pensando num objeto prum ensaio sobre a crise nas representações antropológicas, tive a infelicidade de entrar em contato com a Veja dessa semana. O esquema é que rolou uma conferência na Harvard sobre Mulher e Ciência. E nisso o reitor teve a infelicidade, ignorância, azar (que inocente!) e desgraça de dizer que diferenças biológicas podem explicar por que as mulheres têm mais dificuldades com exatas que os homens.

O que aconteceu? várias professoras se retiraram do lugar e @s feministas começaram o alvoroço. Bom, o desenrolar foi que o cara se fudeu e está pedindo desculpa até hoje, dizendo que aprendeu muito com o tanto de carta (de professores da Harvard, alunos, etc) que recebeu...

Mas a facada da Veja, foi o artiguinho de merda dum tal de Tales Alvarenga criticando a atitude d@s feministas por terem reclamado, pois afinal “se um reitor comparece a um congresso e não pode dar sua opinião devido à sensibilidade das feministas, então o debate está interditado e não há mais razão para a existência da universidade”. hahahahahahahaha, se um reitor tem direito de aparecer lá falando merda, vai ter que ouvir sim. Que Universidade teria razão de existir se só o reitor falasse e todos ouvissem? Debate de uma só pessoa?

Pois é, ele acha que esse tipo de comportamento é típico dum movimento obscurantista que já deveria ter morrido já que as mulheres já conseguiram o que queriam..... Hahahaha denovo. Como que a gente vai acabar com tanto idiota, como esse cara, insistindo nesse discurso patriarcal, pseudodemocrático e ainda cientificista, recorrendo a biologia denovo!!!! Caralho, sai do Século XIX! exorcisa! pelo amor de Deus! Se quiser a gente faz um monte de cartinha pra te convencer, como rolou com o cara da Harvard! Que deveria ter acabado o que?

Portanto, tá lá a Veja publicando esse escremento de artigo, o que não deixa de ser uma representação, pois ratifica o que o reitor disse, ratifica aquele estereótipo d@s feministas e tudo isso protegido pelo status de "escritor cult da Veja".....

É essa a representação que a gente quer?

Vai se fuder Tales Alvarenga!

...

Nhaaaaaaaaaaaaaaa

Cultura misógena e crime

Provavelmente vocês ficaram sabendo do caso da guria que foi estuprada (retaliada) e assassinada pelo caseiro e a empregada, em seguida enterrada na própria casa. Eu não assisti a nada pela televisão, mas pelo que me contaram, a empregada, que foi presa primeiramente, confessou ter planejado o crime com o caseiro, seu namorado, porque o cara era afim da vítima e a empregada meio que aceitou ele estuprar a guria, contanto que depois ambos acabassem com ela.

.

Caralhoooooooooooooooooooooooooooo, que filha da putisse mais escrota!

.

Primeiro tem o sexismo do cara: "ah, desgraçada, como ousa me dar um fora? Só porque você é mais rica e bonita que eu? Então vai pagar por ser mulher! Vai pagar com o corpo, que eu vou possuir na marra!" Aliás, parece que pegaram o cara ontem. Tomara que seja sodomizado na cadeia e seria massa também um tratamento como o do Laranja Mecânica, para deixar o bixo louco a ponto de cometer um suicídio altruísta (sai daqui Dürkheim).

.

Entretanto o que mais me chocou foi a misoginia da empregada! Que desgraçada: se submeteu ao desejo sexista do namorado com certeza pra que o namoro não acabasse, porque ela não queria ficar para titia, pensando: "ah, quer fuder a guria? beleza! Mas eu vou ficar com ciúmes e vou ter que jogar a raiva em alguém, e vai ser nela" Com certeza ela juntou vários outros sentimentos misógenos, como inveja da vantagem que a menina tinha sobre ela no alcance ridículo e incessante dos padrões filhos da puta de beleza. Também, para ambos, a inveja das propriedades materiais, mas sobre isso não quero aprofundar agora porque precisaria de mais informações para entender. E claro, não se sabe como a guria os tratava.

.

Mas caramba! disputa por beleza, disputa por um homem de merda? Dói saber como esses valores ainda estão muito presentes no nosso dia-a-dia... Foi realmente isso que moveu a criminosa a praticar um ato tão contraditório? Porque tudo que ela queria era que o seu namorado não transasse com a vítima, então ela catalizou esse sentimento de inveja com ciúmes da maneira mais hipócrita, submissa, de mais baixa auto-estima, só por um homem? Isso me deixa muito furiosa.... Eu me pergunto: o quanto vai adiantar para esses dois o tempo que ficarão na cadeia. Por acaso, a prisão vai lhes causar uma mudança nos valores, vai fazê-los pensar nessa cultura misógena e sexista de outra forma? Que raiva....

.

A propósito, a prima da vítima ligou para o Nepem interessada em começar um projeto sobre educação em violência de gênero nas escolas: tomara que dê certo.

Sem Sentido Sinto

Enquanto não preparo algo original pra escrever, gostaria de divulgar (mais do que já foi) uma frase do Sartre com a qual me identifico " sou um ser que nasce sem motivo, dura por fraqueza e morre por acaso". Para ele, nascemos sem motivo por não haver uma essência que precede tal existência, ou seja, simplesmente somos lançados na vida e construiremos o que planejarmos sem depender de qualquer predeterminação. Duramos por fraqueza porque passamos a vida inteira fazendo escolhas, mas, mesmo com todos os desgostos e desamparos, não temos a coragem de escolher pelo suicídio (salvo exceções). Morreremos por acaso porque sabemos que isso vai acontecer mas não como, simplesmente acontecerá e depois de um tempo nada isso significará. Realmente eu nasci sem ter pedido e quando penso na minha vida lembro de coisas boas e ruins, mas sei que se eu quiser reintrepretar tudo, as coisas boas podem se tornar ruins, e vice-versa, como posso reinterpretar tudo como bom, ou tudo como ruim, ou seja, a minha cabeça faz o que ela quiser e os acontecimentos externos passam a não ter tanta importância como objetividades mas sim como imaginações, ainda mais quando descubro que as pessoas não estavam pensando como eu, o que acontece várias vezes como reafirmação da solidão da minha mente. Portanto, se é tudo uma questão de construção, eu não precisava ter nascido pra ficar significando, dá muito trabalho viver. Todavia, é exatamente por causa de algumas construções que não tenho a coragem de me matar. Sempre que penso na possibilidade, automaticamente vêm aquelas visões: "aih, mas como minha mãe vai ficar?" "oh não, nunca mais vou tomar sorvete e comer sushi!" "ah, queria transar com mais pessoas". Nesses momentos automaticamente vem aquela muralha de valores, tudo que gosto de fazer, coisas que tenho medo de perder, pessoas que gostaria de ver mais vezes, mil fraquezas que nos seguram para a vida, mesmo com todo o desamparo e a solidão aterrorizante de minha consciência, não tenho coragem... Insistimos em viver, em continuar amando e sofrendo, tendo prazeres alimentares à custa de outros animais e vegetais. Dá medo se matar. Morrerei por acaso. Existe grande probabilidade de ser câncer, um modo muito fácil de morrer hoje em dia, mas não sei e nem quero falar sobre isso, pois como uma humana, tenho pavor da morte. Entretanto, depois que ela chegar, com certeza nada mais vai ter sentido para mim se eu não existir, apenas para alguns que ficarem até morrerem também e para os animais que eu comeria se não tivesse morrido. Que adiantou nascer, aprender, sentir, amar, chorar, odiar, vingar, sorrir, dançar, temer, brincar, estressar, esperar, lamentar, duvidar, pra depois morrer por acaso? Será que vale a pena construir e descontruir tanta coisa, uma história inteira, sabendo que ela vai acabar? Será que não é melhor não viver a ter que viver sabendo que tudo vai acabar e não ter sentido nenhum algum dia?

Ambigüidade

Desculpem, rolou uma ambüiguidade no último post: Existem 2 tipos de mocinhas.
1- A mocinha principal: é o personagem principal do filme, é o sujeito que representa o bem no filme.Ex.: a mulher gato; Panteras;
2- A mocinha do mocinho: é quem fica com o mocinho, ela não é o personagem principal, ele é. Ela é coadjuvante.Ex.: as namoradas do James Bond; A Catherina Zeta Jones, no Zorro;
É dessa segunda que eu estava falando, a pessoa que fica com o mocinho, não as personagens principais. Mesmo que ela esteja do lado do mal, porque se ficou com o mocinho, que é do bem, ela tem algo do bem.
Sobre o fato da mocinha como personagem principal desempenhar o mesmo papel do homem na estrutura dos filmes de ação, é outro assunto, com certeza mulher gato seja assim, infelizmente, não boto fé, mas o assunto era outro. Só esperava que esse filme tivesse trazido algo de diferente e não de INVERSO.

As mocinhas nos filmes de ação

Além de serem quase que totalmente baseados em imagem (principalmente as de efeitos especiais)e terem enredos manjados, os filmes de ação hollywoodianos quase sempre possuem essa fórmula: maniqueísmo, machismo e consumismo. Ou seja, trata-se de um duelo entre mocinhos e bandidos, em que sempre rola a "mocinha"(mesmo que ela seja do lado do mal, é mocinha)e todos estão vestidos, ou melhor munidos, daquilo que de melhor a indústria cultural pode oferecer: os celulares, carros, maquiagens, etc. Mas a questão é o papel da mocinha: a mulher normalmente é mostrada como mais frágil: fisicamente, emocionalmente (já que ser durão é ser forte emocionalmente), menos esperta, e normalmente quando ela consegue sacanear um homem é usando o que? SEXO! Por quê? Porque este é o ponto fraco dos homens, já que faz parte da sua "masculinidade" (pra não dizer natureza), por ser muitíssimo compatível com o ato sexual. E mesmo que a mocinha consiga emboscar o mocinho pelo sexo, ele acaba sendo mais esperto no final, ou porque ele é escroto mesmo (o mocinho é escroto em tudo) ou porque ele a faz se apaixonar por ele, hummmm, aí está feito, agora ela está indefesa. Acho que acabei mostrando a mocinha contra o mocinho, mas a mocinha do bem também tem um papel bem dela: a protegida. "Salvem as mulheres e crianças..." Sem falar naquela típica cena da mulher (as que não sabem lutar, que é a maioria) ficando puta com o mocinho (com certeza porque pegou ele com outra mocinha) e sai batendo com os braços neles, tipo dando vários tapas consecutivos pra cima dele, o que ele faz? Segura os braços dela com uma racional superioridade e a deixa totalmente indefesa mostrando o quanto ele é o mais forte fisicamente e pra fechar lhe dá um beijo (ainda segurando as mãos) à força, mostrando que também é mais forte emocionalmente. Que isso? um estupro? Seja o que for, é algo bem presente nos filmes de ação. Bom, espero que pelo menos na Mulher gato seja um pouco diferente, alguém já viu?

Mais sobre "viver"

Bem, Machado de Assis tem um comentário a fazer sobre "o que estamos fazendo aqui?". Tirei o trecho a seguir do Memórias Póstumas de Brás Cubas, sobre uma viagem que ele teve com uma servente dele: "Assim, pois, o sacristão da Sé, um dia, ajudando à missa, viu entrar a dama, que devia ser sua colaboradora na vida de Dona Plácida. Viu-a outros dias, durante semanas inteiras, gostou, disse-lhe alguma graça, pisou-lhe o pé, ao acender os altares, nos dias de festa. Ela gostou dele, acercaram-se, amaram-se. Dessa conjunção de luxúrias vadias brotou Dona Plácida. É de crer que Dona Plácida não falasse ainda quando nasceu, mas se falasse podia dizer aos autores de seus dias:- Aqui estou. Para que me chamastes? E o sacristão e a sacristã naturalmente lhe responderiam: - Chamamos-te para queimar os dedos nos tachos, os olhos na costura, comer mal, ou não comer, andar de um lado para outro, na faina, adoecendo e sarando com o fim de tornar a adoecer e sarar outra vez, triste agora, logo desesperada, amanhã resignada, mas sempre com as mãos no tacho e os olhos na costura, até acabar um dia na lama ou no hospital; foi para isso que te chamamos, num momento de simpatia".

"Perdão, padre, eu pequei...."

Ontem à noite eu estava pensando incomodada no ato de se confessar. Que porra é essa, como que isso ainda existe? Eu chego na Igreja e conto prum velhinho (no qual eu tenho que acreditar que naquele momento, ele não é um simples ser humano, mas um intermediário de Deus) todas as coisas que eu (ops, os outros) acredito que sejam pecados, algo que eu fiz, ou pensei e não deveria ter acontecido. Eu lembro que me confessei duas vezes, e nunca dizia tudo, mesmo porque não me lembrava, era sempre aquele negócio: "briguei com os meus irmãos, não estudei o que deveria, e nem sempre obedeci à meus pais." Como que isso vai me deixar aliviada? Nunca deixou, aliás, penso que a maioria dos católicos se sentem incomodados em se confessar, e nunca falam tudo. Mas o mais escroto é a concepção de pecado: cheio de valores conservadores, senti inveja e quis fazer sexo oral é pecado, mas comer animais e prender um cara que roubou um pão porque tinha fome não é pecado. Ah, não. Que costume ridículo esse de se confessar prum palhaço cheio de valores coercitivos, cheio de discriminações e não ter o direito de não falar pra ninguém o que não quer e ainda se sentir pecador por ter feito algo espontâneo só porque foi convencionado que aquilo é pecado.

Viver

Eu vivo e vocês vivem, já que estão lendo o blog e não estão mortos. Morto é o contrário de vivo. É? sei lah. Engraçado como o ser humano tem certeza de tudo, acham que quando morremos "vamos" para algum lugar, até descrevem os lugares possíveis. Enchem de valores: "quem fizer isso vai pro céu, quem fizer aquilo vai pro inferno". Caralho, que céu, que inferno? a galera realmente acredita que isso está além da nossa vontade, que é algo superior, extra-humano. Mas pra mim, tudo isso eh tão humano: céu e inferno, dicotomia maniqueísta obvia. Isso é muito mais vida que morte. Sobre esta, não sei o que dizer, aliás nem sei sobre a vida...O que é viver? As pessoas classificam tão convictamente o que é realidade e o que não é, mas sinceramente, eu não me sinto real, às vezes. As pessoas vivem 65 anos de idade acreditando em coisas como o bem, o mal, o certo, o errado, a engenharia civil, o sistema solar, as outras pessoas que também estão vivendo... quem me garante que elas estão, se só o que sinto é o que é passado por uma comunicação pouco eficiente. Eu não sei o que se passa na cabeça delas, só o que ouço e interpreto delas. Então,talvez viver como a gente acredita que seja: a vida acontecendo externamente e paralelamente a cada um de nós não seja real, pois eu só vivo tudo dentro da minha conscência. Sozinha. Viver é estar sozinh@ especulando sobre tudo aquilo que acho perceber. Será? Viver é uma realidade compartilhada por todos ou só coisa da minha cabeça, um sonho? Não sei...

Atração sexual: é tudo tão certo e natural o quanto parece?

Hei, você, independente da escolha sexual, dá uma olhada nessas duas figuras e pense qual mulher é mais bonita, ou mais gostosa (já que alguns preferem esse termo):


Eae? gostou mais da primeira ou da segunda? Bom, sinto informar para os homens heterossexuais que se acham normais, que fazem “o sexo certo”, e que esse é certo porque é natural, do instinto: a primeira mulher é um travesti, sim, a morena! O mais engraçado é que eu tenho certeza que quase todos vocês nem desconfiaram e estão chocados. E se alguém duvida pode vir falar comigo ou com o Pedro, que a gente mostra. O meu objetivo nisso tudo era mostrar que a tua concepção do que seja uma mulher é algo tão inventado, plástico, convencional e artificial, que até um homem consegue ficar igual! Ou seja, a imagem é o critério, e como ela é moldada te enganou. Não gostou? Então me diga se esta mulher aqui é mais atraente que o travesti:

Não é, eu sei que tu não achas, pois a terceira mulher foge dos padrões que a primeira atinge. Então não adianta ficar aih pregando o que é certo e o que é errado, pois o certo é uma mentira! Se a atração física entre homem e mulher fosse instintiva, tu não terias se atraído pelo travesti. Aliás, dá uma olhada na perna da primeira figura: é depiladinha como se fosse uma mulher, certo? Errado! Tu sabes que quase todas as mulheres se não se depilarem, naturalmente ficarão com as pernas cabeludas e “feias”! Assim como a sobrancelha, o sovaco, etc.... “ah, mas não é a mesma coisa: e o pomo de Adão, e a voz, e o peito?” Cara, eu não acho que o pomo da Adão vai atrapalhar a penetração e várias vezes nem é notado. A voz pode ser disfarçada com hormônios. E o peito? Sem comentários! Quantas mulheres têm peito pequeno? e o silicone acabou com qualquer distinção hoje em dia.
E aqueles argumentos do Século XIX do tipo “dá para sentir a diferença entre homem e mulher pelo cheiro” Só se o cheiro de homem for do Rexona men e o da mulher for cheiro do perfume Taty da Boticário.... Tá vendo, além da imagem, o cheiro é construído para diferenciar o homem e a mulher dicotomicamente. Não só isso, as roupas, a maquiagem, várias coisas.... Há essa preocupação em deixá-los bem diferentes artificialmente para que não se enganem, mas como isso é feito por artifícios, estes próprios enganam. Portanto, a atração sexual heterossexual normalmente é baseada em imagens criadas por nós seres humanos, e não pelo conteúdo. Como tu achas que atração sexual é instintiva se tu preferiste a figura 1 (que tem um pau) à figura 3 (que não tem um pau)? Como chamar de natural algo que é essencialmente artificial? E se ainda pensas que é anormal alguém se atrair por uma pessoa do mesmo sexo, ou por pés de pessoas, saiba que a tua escolha é tão anormal quanto, aliás essa palavra anormal pra mim não existe! Ou seja, espero que eu tenha ajudado @s leitor@s a se questionar, e caso não queira ultrapassar suas barreiras pessoais (e não naturais), que ao menos respeite quem teve a liberdade de fazer o que quis com a sua vida.

Problema na comunicação

Sobre a polêmica questão da legalização do aborto, nem vou entrar na discussão do sou a favor ou não, pois obviamente sou a favor e os motivos estão bem consolidados. A questao é a atitude desse grupos de "abortivas" saindo por aí com a caneta escrevendo sobre o assunto e levantando uma discussão necessária. Mas o que eu achei interessante é que quando elas escrevem qualquer coisa sobre isso, @s "pro-vida" lêem "legalização do aborto" como "hei, mulheres, vamos transar sem métodos contraceptivos e depois abortar" ou "é muito bom abortar, vamos fazer isso sempre só pq somos femnistas", que isso? parece que essa galera não entendeu onde @s abortiv@s querem chegar! el@s sempre vêm com aquela história do "pq vc não tenta previnir antes?" "há tantos métodos...blabalabl!" CARALHO! não é isso, é claro que incentivamos o uso dos métodos contraceptivos, ninguém quer abortar gratuitamente, ninguém quer colocar mais uma pessoa indesejada no mundo. Só que eles esquecem que esses métodos podem falhar e quem vai pagar por isso são os pais e a criança. Claro, que se deve prevenir, mas as mulheres de péssimas condições de vida não estão tão por dentro o quanto acreditam. A questão é: não PODENDO (e poder envolve vários fatores) previnir a gravidez, vamos dar condições para abortos legais e evitar que "as mulheres tenham que enfiar agulhas de tricot na buceta". Pois então, fico me perguntando se nós abortivas devemos ser mais explicativas, talvez o discurso esteja incompleto, e já que queremos levar a questão pra frente temos que nos preocupar com a comunicação. é de se pensar, pois há controvérsias, não? não sei, me ajudem!

SHOW

Aih, pessoas, prometo que assim que acabar esse trabalho de cão que estou fazendo, continuarei postando. Por enquanto, se alguém entrar aqui e eu ainda não tiver falado: sábado eu vou tocar no show de lançamento do cd do Lesto!, conic, bar dos encontros, às 16h. o nome da minha banda é Poena.
vai rolar tb Dor ou Revolta?, Shraddah, Teror Revolucionário e Lesto!(durl, lógico)

a força do trailer

Antes de tudo, queria desculpar pela mania de não usar acentos e letra maiúscula na internet, é uma mania que talvez dificullte a leitura.
------------------------------------
mas trocando de assunto, e retocando um aspecto sobre o que eu, Amanda e Pedro falávamos ontem em relação às publicidadess....
já repararam, como o trailer de um filme é muito melhor que um filme?
como os caras conseguem pegar um filme de enredo horrível e juntar com uma música que tenha a ver com o contexto e imagens fortes e chocantes para atrair o expectador? Tudo isso extremamente ligado à imagem, ao imediatismo.
Se é um filme de ação, eles colocam as imagens mais emocionantes do filme, todas cortadas, ou seja, um flash rápido e emocionante da cena com uma música de ação super envolvente! é tudo muito rápido e transtornante....
se é um filme de drama, escolhem a música mais triste do mundo e combinam com as cenas mais polêmicas e as mais dramáticas. Num trailer de drama tem que aparecer alguém chorando ou gritando de depressão, quando não, muitas vezes quebrando alguma louça. Eles criam um clima super tenso e sério, uma coisa pesada e sentimental, claro, sempre mechendo com os sentimentos e valores dos expectadores...
Aih, quando a gente vai ver o filme, é uma bosta, além de caro!
Publicidade é foda!